On lui parle de chômage, il parle bas salaires, on lui parle bas salaires il répond par son obsession de toujours : donner les pauvres en pâture aux moins pauvres qu'eux. Réapparaît tout d'un coup ce soir, au "20 heures" d'une chaîne publique, l'idée de faire travailler les bénéficiaires du RSA 7 heures par semaines. Mais il ne dit pas qui sont les employeurs : les mairies, les conseils généraux ? Qui ? Ni qui va payer ces 21 heures par mois : les collectivités locales ? les départements ? Celles et ceux qu'il fustige et qu'il accuse de gaspiller l'argent public dans des dépenses de personnel et de... communication (C'est l'hôpital se moquant de la charité) !...

Quand on dit que l'on veut parler un langage de vérité, il faut un minimum de clarté dans les propositions que l'on fait. Quand au chiffrage de celles-ci, il n'en parle même pas. A l'évidence, ce n'est pas son problème car une fois de plus, ce n'est pas l'Etat qui paiera. 

Ce sera en tout cas un bon moyen de faire baisser artificiellement le chômage, les personnes ayant travaillé dans le mois, n'apparaissent plus dans les statistiques "officielles" du chômage, la fameuse catégorie 1 dont on parle chaque fin de mois, c'est tout bénef.

C’est une vision idéologique, dogmatique, simpliste qui pousse le gouvernement à montrer les demandeurs d’emplois comme des profiteurs, à les humilier et à les jeter en pâture à une vindicte publique, relayée par une presse complètement à côté des réalités sociales, qui prend pour argent comptant des contre-vérités manifestes pour qui voudrait s’intéresser « sérieusement » à la question.

Personne ne peut en effet gagner plus, en bénéficiant des aides sociales, que quelqu’un qui travaille. Les minima sociaux français ne sont pas les plus élevés d’Europe, loin s’en faut. La réalité est toute autre : la survie est devenue le quotidien de millions de Français.

Mais ces boucs émissaires sont d’autant plus utiles à ce qui se voudrait une pensée dominante partagée qu’ils sont silencieux; qu'ils se taisent. Paradoxe des paradoxes, on tente de nous faire croire que les victimes de l’ordre économique sont des privilégiés. Mais les chiffres sont têtus et parlent d’eux-mêmes : 2,4 millions de pauvres ont moins de 18 ans, 4 sur 10 ont moins de 25 ans, 54 % sont des femmes, 700 000 personnes sont sans domicile, dont 140 000 SDF. 4 millions de personnes vivent sans complémentaire santé et 5 millions ont eu recours aux associations caritatives en 2010, la liste est longue des dégâts du Sarkozisme.....

Voilà le bilan au bout d’un quinquennat où l’être humain n’aura été qu’une variable d’ajustement au service des profits de quelques uns. Or au lieu de remettre en cause un système qui exclut et sous l’effet de la propagande contre les assistés, ceux qui travaillent (et notamment dans ce 2^ème marché du travail fait de petits boulots, de travail à temps partiel, de SMIC exonéré des cotisations sociales, etc., et craignent pour leur travail veulent d’abord mettre l’assistanat à distance et sont moins enclins à trouver aux demandeurs d’emploi des circonstances atténuantes, comme si non content d’en baver, il faudrait que l’on appuie sur la tête de ceux qui en bavent plus pour qu’ils en bavent encore plus.

Face à ce constat accablant, il faut lutter contre la précarité qui frappe avant tout les jeunes, les femmes et les salariés les moins qualifiés.  Pour ce faire, il faut augmenter les cotisations chômage des entreprises qui usent et abusent des contrats précaires, et sanctionner les entreprises qui ne respectent pas l’égalité des carrières professionnelles et des rémunérations entre les hommes et les femmes, notamment par la suppression des exonérations sociales.

 Pour favoriser l’emploi, il est nécessaire de revenir sur la défiscalisation des heures supplémentaires, sauf, sans doute, pour les Très Petites Entreprises (T.P.E.) pour lesquelles cette mesure reste indispensable pour pouvoir répondre aux carnets de commande.

Il faut, en négociation avec les partenaires sociaux (ces corps intermédiaires que le candidat continue de piétiner allègrement comme il l'a fait quand il n'était encore que Président), prendre des mesures très concrètes pour sécuriser les parcours professionnels, afin que chaque salarié puisse se maintenir dans l’entreprise ou l’activité économique et accéder à la formation professionnelle.

Pour dissuader les licenciements boursiers, il faut renchérir le coût des licenciements collectifs pour les entreprises qui versent des dividendes ou rachètent leurs actions. Il faut d’autre part que les salariés puissent saisir la justice quand l’intérêt de l’entreprise et de ses salariés sont en jeu.

Adossées à une réforme fiscale qui s’attaque aux plus nantis, ces mesures d’urgence permettront, parmi d’autres, de reconstruire une société plus apaisée, plus confiante en elle-même et en son avenir. Comment peut-on croire, qui peut croire que M. SARKOZY est le mieux à même de le faire alors qu’il a fait tout le contraire depuis 5 ans ?

Avec l’introduction d’une taxe dite « Tobin » sur les transactions financières au taux minable (0,01 % sur les changes, les matières premières, &c., et 0,1 % sur les marchés d’actions), Nicolas Sarkozy s’offre un bel effet d’annonce symbolique – et peut-être non suivi d’effet – mais qui ne sera pas de nature à décourager les géants de la finance.

La spéculation sur les denrées alimentaires a doublé de volume entre 2006 et 2011, ayant pour effet de faire grimper les prix des céréales, des aliments pour le fourrage ou la consommation humaine, pour le seul profit des spéculateurs. Vous mangez, ils s’engraissent à la hausse, vous ne mangez pas, ils s’engraissent à la baisse…

Car cela vaut aussi pour les additifs qui rendent obèses comme pour ceux censés faire maigrir. Bien évidemment, les spéculateurs poussent aussi à l’intensification des cultures au mépris de l’environnement.

Or donc, l’an dernier, Barclays a encaissé 340 millions de livres (412 en euros au cours de ce jour), uniquement en jouant sur les cours des denrées alimentaires. C’est sans doute très peu par rapport à l’ensemble des bénéfices encaissés par la finance mondiale sur ce type de marchés à terme. Tous ces bénéfices sont prélevés sur le dos des consommateurs (en cas de hausse des cours) ou celui des producteurs (paris à la baisse). C’est un peu comme si les aliments étaient joués au casino et qu’au lieu que ce soit les États qui encaissent des taxes et les croupiers des primes, ce sont les places financières et les intermédiaires qui empochent le plus.

Les plus gros opérateurs sont américains (Goldman Sachs ou Morgan Stanley), britanniques, mais aussi asiatiques ou français.

44 millions de crève la faim

La cherté des prix alimentaires, ainsi artificiellement gonflés a pour conséquence l’extrême pauvreté de millions de petits producteurs et consommateurs. Car la spéculation enrichit très peu les producteurs mais appauvrit grandement les consommateurs. Dans le monde, en 2011, avec des hausses des prix à la revente de parfois un tiers (27 % sur le maïs au Kenya, mais davantage sur d’autres denrées, moins essentielles), c’est 44 millions de personnes qui souffrent de famine ou de malnutrition constante. Le poste nourriture oblige à s’endetter à des taux usuraires ou à tenter de faire travailler les enfants, y compris pour des emplois dangereux pour la santé de toutes et tous.

La spéculation porte aussi sur d’autres matières premières, en particulier les carburants. Les banksters exercent une forte pression sur les gouvernements et les institutions internationales pour contrer toute mesure autoritaire limitant le laissez-faire. Au départ, la finance a fait gober que ces marchés spéculatifs garantiraient des prix stables aux producteurs… Les effets pervers, envisagés dès le départ, l’ont emporté.

Autres nominés

Le podium de la honte des Public Eye Awards rassemble encore cette année des multinationales.
Pour les désastres touchant à l’environnement c’est Freeport, une compagnie minière de l’Arizona, qui remporte la palme pour son exploitation de l’or et du cuivre en Papouasie occidentale.
La brésilienne Vale, premier producteur mondial de fer, pourrait être ex-æquo. Samsung est aussi nominée pour le taux de mortalité et de cancers parmi les ouvrières et ouvriers qu’elle emploie à manier des produits hautement toxiques. Samsung se refuse à soumettre à l’analyse 10 des 83 substances chimiques qu’elle emploie au prétexte qu’il s’agirait de secrets de fabrication. Samsung se soustrait très régulièrement aux contrôles.

Par ailleurs, de fortes traces de substances prohibées, supposées n’être plus utilisées, sont régulièrement décelées dans ses centres de production.

L’helvète Syngenta produit des pesticides et des herbicides dont le Paraquat, interdit en Europe, mais largement commercialisé ailleurs, ou encore l’Atrazine, qui pollue l’eau.

Tepco, la compagnie d’électricité japonaise, monte bien sûr les marches après le désastre de Fukushima.

Les trophées, depuis 2005, sont décernés à l’occasion du sommet de Davos. Les organisateurs constatent que la mondialisation a aussi eu pour effet que « le pouvoir des multinationales s'est accru de manière vertigineuse. Les lois ne suivent plus et les déclarations d'engagement volontaire des entreprises ne soignent en fait que leur image. ».

  http://www.come4news.com/public-eye-barclays,-trophee-de-la-honte-990492

Les premiers signataires de cette pétition sont :
Dominique Attias, avocate, membre du Conseil national des Barreaux en charge du groupe de réflexion sur le Droit des Mineurs, Geneviève Brisac, éditrice pour enfants et adolescents à l'Ecole des Loisirs, écrivain, Claire Brisset, ancienne Défenseure des enfants, Boris Cyrulnik, neuropsychiatre, Jacques Hintzy, Président de l'Unicef France, Pierre Joxe, avocat au Barreau de Paris, membre de l'Antenne des mineurs, Premier président honoraire de la Cour des comptes, Marie-Rose Moro, Professeure de pédopsychiatrie, Paris Descartes, Georges Picherot, chef de service de pédiatrie au CHU de Nantes, Jean-Pierre Rosenczveig, magistrat, président de Défense des Enfants International - France, Didier Sicard, président d'honneur du Comité consultatif national d'éthique, Catherine Sultan, présidente de l'association française des magistrats de la jeunesse et de la famille.

>
Pétition en ligne sur tous les sites  et notamment   http://resf.info/article41143.html

Ce n'est pas "demain on rase gratis", c'est "demain on rasera plus cher", alors dépêchez vous de vous faire raser ... Même si c'est avec des rasoirs chinois ?

 
C’est ce qu’elles font depuis de nombreuses années. Elles ont encore du grain à moudre. Mais j’ai observé un président de la République qui n’est pas très expérimenté en matière de collectivités territoriales, car la règle d’or s’applique pour nous. Je rappelle qu’on n’a pas le droit de financer un budget en déséquilibre. Sinon on va devant la chambre régionale des comptes. Quand on empreinte de l’argent, c’est pour financer un investissement. Mais je peux le comprendre de la part du chef de l’Etat, il n’a été que maire de Neuilly et président du conseil régional des Hauts-de-Seine, qui sont des collectivités particulières…

Nicolas Sarkozy souligne souvent que les collectivités ont créé des postes de fonctionnaire alors que l’Etat en a supprimé. Y a-t-il des ajustements possibles ?

 
Nicolas Sarkozy doit être extrêmement rigoureux. Il devrait connaître un peu mieux ses dossiers. Je rappelle que la loi de 2004 a transféré la compétence d’entretien des collèges et lycées aux départements et régions. Ça fait 75.000 fonctionnaires auxquels il faut ajouter 25.000 pour les services de l’équipement qui nous ont aussi été transférés. Or le chef de l’Etat dit que les collectivités ont augmenté leur personnel de 500.000 personnes, sans nouveau transfert de compétences. Alors que c’est faux, il y a bien eu transfert de compétences.

Aujourd’hui, vue la nouvelle donne financière dans laquelle se trouvent les collectivités depuis 2008, on n’est pas resté sans rien faire : on mutualise les moyens, on renforce la coopération. Là où deux fonctionnaires faisaient la même chose dans deux collectivités proches, mairie et communauté de commune par exemple, on a mutualisé, comme sur les parcs départementaux de l’équipement. On est déjà dans un processus de rationalisation. Les élus ont toujours eu le sens du pragmatisme, ils n’ont pas attendu que le gouvernement leur dise comment faire. Moi, dans mon département, l’Etat me doit 124 millions d’euros sur les allocations de scolarité. J’ai économisé, j’ai rationalisé. Je veux bien qu’il nous demande des efforts, mais il doit prendre en compte les efforts déjà faits. Que Nicolas Sarkozy arrête de stigmatiser les collectivités et leurs élus. Il faut un climat de confiance. Mais il ne lui reste pas beaucoup de temps pour le faire.

Selon le Président, l’Etat serait vertueux, les collectivités dépensières…

C’est l’inverse ! Les collectivités ont apporté la preuve de leur efficacité. C’est pour ça que j’approuve le discours de François Hollande. Il a compris qu’il faut approfondir  la décentralisation pour lutter contre la crise. Les collectivités font mieux que l’Etat sur certains domaines. La sécurité, la police, c’est l’Etat. Mais il y a des doublons sur la jeunesse et les sports. Il y a les directions régionales des affaires culturelles. Les collectivités financent à 80 % ces deux secteurs : qu’on nous les donne.

Vous défendez un « pacte de confiance » entre Etat et collectivités.  Inclut-il les questions budgétaires ?

Bien sûr, il s’appelle « pacte de confiance, territorial et fiscal ». J’étais prêt à négocier avec le gouvernement Fillon. Mais ça n’a pas été possible. Il faut respecter le vote des citoyens. On travaille ensemble. Mais là, il n’a de cesse de stigmatiser les collectivités territoriales. On est dans une approche extrêmement libérale.

Avez-vous les sentiments que Nicolas Sarkozy veut punir les collectivités, qui sont majoritairement de gauche ?

Bien sûr, il y a des arrière-pensées. Comme si les collectivités de gauche étaient extrêmement dépensières, irresponsables. Il oublie qu’il ne fait pas plaisir non plus à ses propres amis. Les uns et autres sont de bons gestionnaires. Cela procède d’un discours extrêmement populiste, voire démagogique. La démocratie, c’est quelque chose de fragile. On attend qu’il respecte les institutions de la République. Je demande un climat de confiance, de relations apaisées pour construire des politiques publiques ensemble qui répondent aux attentes de nos concitoyens.

In public Sénat

Ces entreprises sont sélectionnées pour leurs mauvaises conditions de travail, pour leurs atteintes à l’environnement, pour leurs manque de transparence ou parce qu’elles n’assument pas leurs responsabilités sociales d’entreprise. Cette année deux prix seront remis, le GLOBAL Award et le PEOPLE’s Award. Le premier sera décerné par un jury indépendant, alors que le second lauréat sera choisi par le vote des internautes du monde entier. Jusqu’au 26 janvier prochain à minuit, les internautes pourront désigner leur “favori” en se rendant sur le site de l’évènement : www.publiceye.ch/fr/vote

Cette année, six candidats ont été sélectionnés par un jury indépendant, dans une liste de plus de 40 entreprises dénoncées par diverses ONG.

Les nominés sont :

- Tepco pour sa “gestion” de l’accident de la centrale nucléaire de Fukushima et ses failles en matière de sécurité.
- Syngenta, pour sa commercialisation du Paraquat, un herbicide toxique. Dans les pays du Sud, des milliers de personnes auraient été empoisonnées après avoir utilisé ce produit.
- Vale, deuxième entreprise minière de la planète et plus gros producteur de minerai du monde. Son palmarès ? Violation des droits humains et surexploitation de la nature
- La banque britannique Barclays, pour ses activités spéculatives en matière de produits alimentaires.
- L’entreprise minière américaine Freeport McMoran pour les quelque 230 000 tonnes de déchets chargés de métaux lourds déversés dans la nature, à proximité de sa mine de Grasberg, en Indonésie.
- Enfin, le groupe Samsung, pour l’utilisation de produits hautement toxiques dans ses usines.

A vous de voter...

La droite a décidé de refaire de la «TVA antisociale» l'un de ses chevaux de bataille pour l'élection présidentielle. Ses promoteurs la parent de toutes les vertus. La hausse de la TVA permettrait de réduire le coût du travail en abaissant, en contrepartie, les cotisations patronales (les cotisations maladie et famille lesquelles, au-dessus de 1,6 Smic, n'ont pas encore fait l'objet d'exonérations).

Les entreprises exportatrices gagneraient en compétitivité, disent-ils, comme en Allemagne (qui a expérimenté la combinaison hausse de la TVA - baisse du coût du travail), puisqu'elles pourraient dès lors baisser leurs prix. Sur le territoire national, la hausse de la TVA agirait en outre comme une barrière douanière déguisée et antidélocalisation à l'encontre des importations en provenance des pays à bas coûts. Enfin, les ménages verraient leur pouvoir d'achat s'améliorer, dès lors que l'augmentation de la TVA permet de réduire les cotisations salariales.

Ces arguments «économiques» sont réfutables un par un et masquent le véritable débat, éminemment politique: qui doit financer les dépenses sociales à caractère universel?

Premièrement, rien ne prouve que la compétitivité se joue sur le terrain des coûts salariaux, qui restent, au demeurant, plus faibles en France. L'Allemagne bénéficie de longue date d'une compétitivité hors coût, qui explique des excédents commerciaux bien antérieurs aux réformes Schröder-Merkel. La baisse du coût du travail ne s'est pas accompagnée, Outre Rhin, d'une baisse des prix à l'exportation. Ces derniers tendent au contraire à évoluer plus vite que l'inflation. La baisse des coûts a représenté une aubaine pour les grandes entreprises, qui ont pu augmenter leur taux de marge (de deux points supérieur au taux de marge français) et distribuer des dividendes à leurs actionnaires.

Deuxièmement, la hausse de la TVA envisagée n'est absolument pas un instrument de politique commerciale antidélocalisation. Elle s'appliquera tout autant aux produits fabriqués à l'étranger qu'aux produits nationaux et ne dissuadera donc en rien les Français de ne pas consommer des produits d'importation.

Troisièmement, les cotisations salariales qu'il serait envisageable d'abaisser sont marginales. Il s'agit essentiellement des cotisations maladies dont le taux n'est plus que symbolique (0,75%) car nul n'envisage de supprimer les cotisations retraites, finançant des dépenses non universelles liées au travail. Mais surtout, personne ne croit sérieusement que la hausse de la TVA s'accompagnera d'une hausse du pouvoir d'achat.

Bien au contraire, les entreprises en profiteront pour accroître leurs marges, comme le firent nombre d'établissements lors de la baisse de la TVA dans la restauration.

La baisse des cotisations, assortie d'une hausse de plusieurs points de TVA, s'avèrera inflationniste, comme elle le fut en Allemagne, où la consommation intérieure en a pâti. En France, cette mesure cassera un peu plus la consommation, alors que s'installe la récession. La dégradation du pouvoir d'achat des ménages modestes sera même régulière, à long terme, dès lors que l'impôt indirect est appelé à financer des dépenses sociales dont la part est structurellement croissante.

A chaque vague de hausse de TVA, périodiquement nécessaire pour équilibrer les comptes sociaux, la situation de la majorité des Français se dégradera relativement à celle des plus aisés, dont la propension à consommer est plus faible. La TVA pèse particulièrement sur les plus démunis parce qu'elle taxe leur revenu au premier centime d'euro dépensé. Rappelons que les 10% les plus riches ne consacrent que 3% de leur revenu à la TVA, contre 8% pour les 10% les plus pauvres. La TVA est un impôt dégressif, contraire aux principes affichés dans l'article 13 de la Déclaration des droits de l'Homme et du Citoyen de 1789, qui appelle chaque citoyen, selon ses moyens, à participer à la solidarité nationale.

Là se situe le cœur du débat. L'argument philosophique de financer la solidarité nationale par l'impôt, et non plus par la cotisation, est à nos yeux recevable, à condition que l'impôt soit juste. Or, la réforme proposée par la droite vise à substituer à la cotisation l'impôt le plus injuste. Le système fiscal français est déjà faiblement redistributif, en raison du poids des impôts indirects et des cotisations et contributions non progressives (la TVA représente déjà 51% des recettes de l'Etat, contre 17% pour l'impôt sur le revenu). La TVA antisociale serait rendue encore plus injuste.

A cet impôt indirect et proportionnel, défendu par les conservateurs et les libéraux, les socialistes opposent l'impôt direct et progressif sur le revenu, assis sur une assiette large, le seul qui fasse participer les revenus du travail et du capital des personnes physiques selon leur faculté contributive. Une partie des recettes peut sans problème être affectée au financement des dépenses sociales, comme l'est l'actuelle la CSG, au demeurant injuste parce que non progressive.

C'est pourquoi, la fusion de la CSG et de l'impôt sur le revenu, que propose le Parti socialiste, se justifie. L'assiette de la CSG est large et non mitée de niches fiscales. Y greffer un barème progressif aboutirait à créer un véritable impôt universel taxant tous les revenus. Certains dénoncent la suppression du quotient familial, inévitable en cas de fusion, dès lors que l'assiette CSG, individualisée, est la base du nouvel impôt. Or, le quotient familial est particulièrement injuste car il ne bénéficie pas aux ménages modestes, non imposables. Dans le cadre d'une politique familiale progressiste, il doit être remplacé par un crédit d'impôt forfaitaire par enfant, bénéficiant à tous les ménages, qu'ils soient riches ou pauvres.

Enfin, le transfert des cotisations vers l'impôt peut être l'occasion de mettre fin à un système de financement qui pèse sur le travail. A côté du basculement d'une partie des cotisations salariales et patronales vers l'impôt sur le revenu ainsi révolutionné, les cotisations patronales pourraient être remplacées par une CSG entreprise, assise sur l'ensemble des richesses produites, qui se répartissent entre salaires et profits (la valeur ajoutée de l'entreprise), afin d'alléger le poids des contributions des PME créatrices d'emplois.

Ces réformes progressistes instaureraient la justice fiscale dans notre pays. Elles redonneraient du pouvoir d'achat aux plus modestes. Elles contribueraient à soutenir la consommation et l'emploi. Elles accroîtraient substantiellement le rendement de l'impôt, à l'heure où les finances publiques ont été dégradées par dix ans de politique fiscale tout aussi injuste qu'inefficace.

Au total, la TVA dite sociale ne sera qu'un énorme transfert de charge au détriment des consommateurs et au profit des entreprises, à la charge des ménages et au bénéfice des actionnaires. Ce qui explique l'intérêt que lui porte Laurence Parisot, la patronne du Medef.

Henri Emmanuelli est député des Landes, Benoît Hamon, porte-parole du PS, et Liêm Hoang-Ngoc député européen.

Aujourd'hui, le réalisme a changé de camp. Après trente ans d'aveuglement, les politiques néolibérales ont perdu toute crédibilité. Il est urgent de changer d'économie !

"Changer d'économie : nos propositions pour 2012 "(en vente dans toutes les bonnes librairies)